החלטה בתיק תא"מ 33038-01-12

1. לפניי עתירת המבקשת למחיקת התביעה, ולחלופין, להעברתה לבתי המשפט במחוז תל-אביב, בהיעדר סמכות מקומית.
2. המדובר בתביעה שהוגשה על ידי המשיבה בגין פוליסת ביטוח חיים על שם בעלה המנוח של המשיבה, ואשר הוצאה על ידי המבקשת. המשיבה טענה בכתב תביעתה כי על אף זכאותה לקבלת דמי הפוליסה, דחתה אותה המבקשת בלך ושוב במשך שנתיים ימים. המשיבה טענה כי המבקשת הפנתה אותה לסניף הבנק בו נערכה הפוליסה, וכן הודיעה למשיבה פעם אחר פעם כי חסרים מסמכים על מנת לשלם למשיבה את התגמולים המגיעים לה, זאת על אף שבכל פעם מילאה המשיבה אחר דרישות המבקשת וצירפה המסמכים שהתבקשו על ידה. המשיבה תבעה את סכום הפוליסה בתוספת 5,000 ש"ח בגין "ההפרה והוצאות גלובאליות, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית".
3. המבקשת טענה בבקשתה כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, שכן מקום מושבה של המבקשת - היא הנתבעת, הינו בעיר תל-אביב, ולאור העובדה שלמבקשת אין סניפים ברחבי הארץ.  המבקשת טענה כי התביעה הוגשה בבית משפט זה, אך בשל נוחותה של המשיבה או בא-כוחה.
4. המשיבה טענה מנגד כי לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתביעה, שכן במועד הנפקת הפוליסה, בית ההשקעות היה בבעלות בנק לאומי, ורק בעקבות "רפורמת בכר" נמכר בית ההשקעות, כאשר לבנק לאומי סניפים בכל הארץ. המשיבה טענה כי על פי עתירת המבקשת הוצאה למנוח פוליסה של חברת "כלל", לה סניפים בכל הארץ. המשיבה הוסיפה וטענה כי בנק לאומי שיווק את פוליסת הביטוח ללקוחותיו בסניפי הבנק, ועל כן מקום יצירת ההתחייבות - הינו סניף בנק לאומי בעיר באקה אל-ע'רבייה, וגם מטעם זה קנה בית המשפט סמכות מקומית. עוד טוענת המשיבה כי על פי הפוליסה התגמולים אמורים להתקבל בחשבון הבנק של המנוח בסניף בנק לאומי בעיר באקה אל-ע'רבייה, ועל כן המדובר במקום המיועד למסירת הנכס - זיקה נוספת המקנה סמכות לבית משפט זה. המשיבה צירפה תצהיר התומך בטענותיה.

דיון והכרעה

5.  הזיקות שבהתקיים אחת מהן נקבעת הסמכות המקומית של בית המשפט מצויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), והן: מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; מקום יצירת ההתחייבות; המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; מקום המסירה של הנכס; ומקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים. על פי התקנות קיימת חובה לפרט בכתב התביעה את העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה (תקנה 9(6) לתקנות). הטעם ליצירת מחוזות שונים מבחינת הסמכות המקומית נעוץ כיום בצורך בייעול פעולתה של המערכת המשפטית, חלוקת העומס בין כמה מוקדים והבטחת נגישות נוחה של בעלי הדין לבית משפט (ראו: א. גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 34). אולם מגמת הפסיקה היא כי אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית, בין היתר, בהתחשב בכך שהמרחקים בין מרבית הערים בארץ אינם גדולים ( רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' פ"ד מט(2) 731 בעמ' 734-735; רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (טרם פורסם, ניתן 27.02.06)).
6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן אנמק מסקנתי זו.

7. ראשית, על פי טענת המשיבה, אשר לוותה בתצהיר, נחתמה הפוליסה בסניף בנק לאומי בעיר באקה אל-ע'רבייה, ועל כן מקום יצירת ההתחייבות הינו בתחומי שיפוטו של מחוז חיפה, אשר בית משפט זה נמנה עליו. יוער כי המשיבה ציינה כבר בכתב התביעה כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה לאור "מקום עריכת הפוליסה" (סעיף 24 לכתב התביעה) ואילו המבקשת לא כפרה ולא הפריכה טענה זו, ולא טענה, בתצהיר ערוך כדין, כי הפוליסה נערכה או נמכרה במקום אחר. 
8. בנוסף, המשיבה טענה כי על פי תנאי הפוליסה, הכספים אמורים להתקבל בחשבון הבנק של המבוטח - המנוח, ועל כן העיר באקה-אל ע'רבייה היא המקום שנועד למסירת הנכס, אולם המשיבה לא צירפה את תנאי הפוליסה, ועל כן לא הוכחה זיקה זו.
9. סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות המשיבה בסך 1,000ש"ח.           

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ב, 27 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: